Claude Code 不是更強的補全——它跑的是會自己驗證的 Agent 迴圈
Claude Code 跟 Cursor、Copilot 看起來像同一類工具，用過之後會發現它根本是另一種東西。差別不在補全多強，在它跑的是「Agentic Loop」——接收、規劃、執行、驗證、沒達標就再轉一圈。學它的重點不是更厲害的指令，是怎麼跟一個會自己跑迴圈的 Agent 協作。
我第一次用 Claude Code 是抱著「更強的 Copilot」的期待去裝的。前幾分鐘確實很順——叫它寫個 utility function、丟個 bug log，動作都快。但用到第二週開始覺得不對勁：它做的事跟我用 Copilot 的時候根本不是同一種互動。Copilot 是補你下一行；Claude Code 是接到一句話就自己去讀檔、跑 grep、改三個檔案、跑測試確認，回來跟你說做完了。
這不是補全工具的進化版，是另一類東西。差別就在「Agentic Loop」。看清楚它跑的是這個迴圈，會知道為什麼背更多 prompt 模板沒用——要學的是怎麼跟一個會自己跑迴圈的 Agent 協作。
什麼是 Agentic Loop：5 步驟拆解
Anthropic 課程把 Agentic Loop 拆成 5 步：你下 prompt、Claude 收集 context（讀檔、跑 tool）、執行動作（改檔、跑指令）、驗證結果、達成就停下來等下一個 prompt、沒達成就回到第二步重來。整個流程在 session 內持續循環，直到結果「完整且可驗證」。
5 步聽起來工整，但真正讓 Claude Code 跟補全工具分家的，是第 4 步——verify。
補全工具沒有 verify。它幫你補一行、產一個 function、給一個建議；對不對是你的事。Agent 不一樣，它跑完一個動作會回頭看「這件事算做完了嗎？」，沒做完它會自己再轉一圈——再讀檔、再改一次、再跑一次測試。你要的不再是「一次答對」，是「最後答對」，中間幾次回頭都正常。
多數人用 Claude Code 用得卡的原因，是把它當單回合工具——下完 prompt、收到結果、不滿意就抱怨。但這個工具的設計前提是「會自己跑迴圈」。你在那個迴圈外只能下指令；要進到迴圈裡跟它協作，得知道每一步它在幹嘛、什麼時候該打斷、什麼時候該補 context。
Verify 這一步也是為什麼 Plan Mode（下一段會講）這麼有用——它本質上是把 verify 的時機從「動作之後」提到「動作之前」。事前對齊一次計畫，能省掉事後反覆驗證、debug、再修正的好幾輪迴圈。
所以你要改變的不是 prompt、是協作模式
看清楚是 Agentic Loop 之後，下一個問題自然是「那我要怎麼跟這個迴圈協作？」。Anthropic 課程裡那條「take one thing away」級別的建議是 Explore → Plan → Code → Commit 工作流——四個階段，但真正改變了使用方式的是其中的 Plan Mode。
Plan Mode 是 Claude Code 一個特別的執行狀態：它只用 read-only 工具讀 codebase、做必要的網路查詢、跟你來回問澄清問題，最後產出一份完整的實作計畫，但還沒動到任何一個檔案。你看完計畫覺得 OK 才按 approve，它才開始真的寫。Shift+Tab 切過去就是。
沒用 Plan Mode 跟用了之後的差別
我寫前三個比較早的小專案（gwarket-site、blog-writer、publish-tools）的時候沒用 Plan Mode。那時候的習慣是「丟一個需求給它、看寫的對不對、不對再丟一句修正」——這就是把 Agent 當單回合工具的反射動作。每個 feature 都要 debug 兩三輪：它寫對了主邏輯但用了我不想要的 library、檔案結構跟專案其他部分不一致、把一個東西重新發明而我其實已經有 utility。每次修一個就再跑一輪 Agentic Loop，token 燒得快、context 也累積得快。
後來改用 Plan Mode：先把計畫攤開、跟它對一輪「要改哪些檔、用什麼 dependency、預期結果怎麼驗證」，對齊完才執行。差別不是更慢還是更快，是修正成本從事後 debug 移到事前討論。事後 debug 一次燒一輪 Agentic Loop；事前討論只燒幾個 read-only 動作。
但 Plan Mode 不是 Agent 協作的全部。一個再好的 plan，跑到 session 中後段也會因為 context 用完而失準——這是 Agentic Loop 的另一個瓶頸，也是這個系列第 2 篇要處理的題目。
Permission 模式為什麼比你想的重要
Plan Mode 是 Claude Code 三種模式
- Approval：每改一個檔、跑一個指令都先問你
- Auto-accept：改檔自動接受，跑指令還是會問
- Plan：用 read-only 工具先給你一份計畫，approve 之後才執行
這三個 mode 不是「先進」vs「落後」的差別，是你要給 Agent 多少自主權的設計題。我之前幾乎都用 auto-accept——快、不打斷思路、看起來最有效率。但看完課程之後我重新審視這個習慣：auto-accept 適合的是「單檔小修改、改錯了我馬上能看到」這類任務。跨檔案重構、會動到 dependency、會碰到 git history 的工作，回到 approval 才合理——不是因為 Agent 不能信任，是因為這類修改一旦跑歪、回退成本比每次按下 approve 還高。
Plan Mode 在這個光譜上更前面一步：在 Agent 動手之前先把計畫攤開、把對齊放在執行前。三個 mode 用對情境，是 Agent 協作的真實設計題、不是技術題。
我的觀點：學它要學的不是指令、是協作
看清楚 Agentic Loop 之後，最大的轉變不是用 Claude Code 的速度，是我怎麼想它。
它不是 Copilot 的進化版。Copilot 處理「下一行該寫什麼」；Claude Code 處理「這個 feature 怎麼從零做到 PR」。中間隔的不是模型強度、是工具範式。一個是補全、一個是協作。學它要學的不是指令技巧、是協作模式。
如果這篇要留一個給讀者帶走的真實 takeaway——Plan Mode 是我自己原本最低估的功能。看課程的時候覺得「這不就是要 AI 先想想嗎、有什麼了不起」，實際用過才發現它是 Agent 協作的核心介面：把「修正課程」這件事的成本從事後 debug 移到事前討論，是這個工具設計上最重要的一個取捨。
Claude Code 真正的學習曲線不在指令、在協作模式。而 Agent 協作有一個沒人講但其實最核心的瓶頸——context 管理。這是系列第 2 篇要處理的題目。
常見問題
Claude Code 跟 Cursor / Copilot 差在哪？
最直接的差別是 Agentic Loop。Cursor / Copilot 是強化版的補全工具——你打字、它建議下一段；對不對是你的事。Claude Code 不一樣，它接到一句話會自己拆任務、讀檔、改檔、跑指令、驗證結果，沒達標自己再轉一圈。它跟 Cursor / Copilot 不在同一條光譜上——前者是補全、後者是 Agent。學它要學的也不一樣：補全工具學的是「怎麼讓它建議更精準」，Agent 學的是「怎麼跟它協作」。
Plan Mode 是不是每次都要用？
不是。準則是看「修正成本」。該用 Plan Mode：跨多檔修改、會動 dependency 或 schema、不熟悉的 codebase、需要多步驟才能跑通的 feature——這些事後 debug 一次的成本遠大於事前討論。不用 Plan Mode：單檔小改、明確已知的 utility function、一句話就能講清楚的小任務——這時 Plan Mode 反而是 over-engineering、燒掉的 read-only 動作不划算。
這是 Claude Code 101 系列的第 1 篇：
- 第 1 篇：Claude Code 不是更強的補全——本質是 Agentic Loop（本篇）
- 第 2 篇：Context 才是 Claude Code 的稀缺資源（已發布，https://gwarket.com/claude-code-context-management/）
- 第 3 篇：我為什麼把這 7 個東西都寫成 Skill——一個 PM 的客製化判斷（待發布）
本文部分觀念基於 Anthropic 公開課程 Claude Code 101（https://anthropic.skilljar.com/claude-code-101）。文章內容為作者自身學習筆記與觀察，非課程翻譯或轉述。